Par Michelle Stokes
Tous les investissements comportent des risques, c’est un fait. Mais lorsque l’on envisage des investissements à long terme de centaines de millions ou même de milliards de dollars dans l’établissement d’une installation de production, on veut un certain degré de réassurance que la proposition de valeur de base de l’investissement restera ferme.
L’incertitude, comme celle qui a frappé l’Amérique du Nord entre 2017 et 2019 lorsque l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) a été mis sur la table pour la renégociation, est précisément la sorte qui refroidit le climat d’investissement. Considérez le Mexique comme un cas précis. En 2016, l’année précédant le début de la renégociation de l’ALENA, le voisin du sud des États-Unis a vu 38,9 milliards de dollars en investissements étrangers directs (IED). En 2019, la deuxième et dernière année de négociation, ces entrées avaient chuté à 29,9 milliards de dollars. Il s’agit d’une baisse de 23 % en deux ans. Une fois que les trois dirigeants ont signé l’entente à la fin de 2019, les choses ont commencé à se redresser. Même au milieu d’une pandémie mondiale, l’apport d’IED au Mexique a augmenté pour atteindre 31,5 milliards de dollars en 2020 et est en hausse constante depuis.
Au Canada, la reprise a été beaucoup plus rapide. La moyenne des entrées d’IED sur 10 ans du pays est passée de 47,8 milliards de dollars en 2016 à 29,6 milliards de dollars en 2017, soit une baisse de 38 % en une seule année. Mais ce flux a grimpé en 2018 à 48,8 milliards de dollars, dépassant le chiffre de 2016.
Le message clé ici est que les investisseurs n’ont pas particulièrement aimé l’incertitude suscitée par la renégociation souvent publique de l’ALENA, qui a été caractérisée par les menaces que Washington se retire entièrement de l’accord. Si vous étiez un constructeur automobile cherchant à mettre en place une usine de fabrication de plusieurs milliards de dollars au Mexique dans le but d’éviter le tarif de 25 % sur les camions légers en tirant parti de l’accord commercial, vous avez probablement mis en pause tout investissement important.
Un nouveau paysage commercial
Mais c’était alors. Aujourd’hui, le successeur de l’ALENA, l’Accord Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM), est le fondement sur lequel repose le commerce en Amérique du Nord. En fait, depuis l’entrée en vigueur de l’accord en juillet 2020, le commerce intrarégional en Amérique du Nord est monté en flèche. Les exportations américaines vers le Canada et le Mexique sont passées de 468 milliards de dollars en 2020 à 680 milliards de dollars en 2022. Les exportations mexicaines vers les partenaires de l’ACEUM ont augmenté de 40 % et les exportations canadiennes vers ses voisins du sud ont augmenté subitement à 58 %. Il convient toutefois de noter que ces chiffres sont amplifiés par le fait que l’accord a été lancé lorsque l’activité commerciale avait chuté à des niveaux extrêmement bas en raison de la pandémie.
Mais il y a plus à voir que la certitude apportée par la signature de l’ACEUM et la hausse naturelle des niveaux commerciaux qui ont suivi la pandémie. Les entreprises mondiales ont vu leur exposition au risque passer rapidement de la volatilité des négociations de l’ALENA à la perturbation généralisée des chaînes d’approvisionnement causée par l’arrêt de la production en Asie pendant la pandémie. Soudainement, la production nord-américaine semblait beaucoup plus sûre que la production outre-mer moins chère, d’autant plus que la guerre commerciale de Washington et Beijing n’a constaté aucun signe de baisse.
Bon nombre de ces multinationales ont commencé leur transition d’une chaîne d’approvisionnement « juste-à-temps » vers un modèle « juste-au-cas-où » qui impliquait la constitution de stocks dans les États membres et la diversification des fournisseurs afin de réduire la dépendance à l’égard de la Chine. Le Mexique est devenu un sanctuaire pour beaucoup, tout comme le Canada, où il y a une abondance de travailleurs hautement qualifiés, un environnement réglementaire et une culture d’affaires relativement harmonisée.
Compte tenu de l’accélération rapide de l’intégration régionale de l’Amérique du Nord, il est peu probable que les dirigeants des trois pays feront quoi que ce soit pour mettre l’ACEUM en danger. Mais cela ne signifie pas qu’il y a une absence de risque.
Cause du conflit
Bien que les sociétés privées aient constamment parié sur le régionalisme nord-américain au cours des dernières années, il est important de ne pas être aveuglément optimiste quant au sort du commerce du continent. La réalité est que bon nombre des conflits qui étaient emblématiques de la renégociation fragilisée de l’ALENA sont encore très présents.
Washington continue d’exprimer son mécontentement concernant le secteur nationalisé de l’énergie du Mexique et ses politiques d’exclusion envers les investisseurs étrangers. L’approche du Canada en matière de conformité à l’ACEUM dans le secteur laitier a été qualifiée d’obstruction par l’industrie laitière américaine, et Washington continue d’affirmer que c’est le cas malgré un groupe spécial chargé d’examiner le différend ayant déjà statué que le Canada est en conformité.
Le Canada et le Mexique continuent de pratiquer le mécanisme de fusion pour calculer la valeur régionale des automobiles, une méthode à laquelle Washington s’est opposé en faveur de rapports plus précis que les constructeurs automobiles dénoncent, car beaucoup trop onéreux. Encore une fois, un groupe spécial chargé d’examiner le différend a déjà statué en faveur des voisins des États-Unis, mais Washington n’a pas encore indiqué de façon définitive s’il acceptera ou non un calcul de fusion.
Il existe également des différends persistants entre les États-Unis et le Mexique au sujet de l’agriculture et entre les États-Unis et le Canada au sujet du bois d’œuvre résineux. Individuellement, aucun de ces différends n’est susceptible d’inciter une partie de l’ACEUM à résilier l’accord. Mais il n’est pas nécessaire de se retirer de l’accord pour effrayer les investisseurs. Seule la possibilité que l’entente soit mise en tablette suffit. Cette possibilité deviendra de plus en plus répandue à mesure que le premier examen du Comité tripartite de l’ACEUM aura lieu en 2026. C’est là que le résultat de l’élection devient essentiel.
La politique de l’ACEUM
La renégociation initiale de l’ALENA a eu lieu à la demande du gouvernement américain. Dirigée par l’administration Trump, son objectif était d’obtenir un meilleur accord pour les États-Unis et, plus précisément, les travailleurs américains. Essentiellement, l’équipe Trump a considéré que l’ALENA donnait aux États-Unis l’extrémité courte du bâton et privait son économie d’emplois indispensables dans le secteur manufacturier. Ce positionnement populiste a bien résonné avec l’électorat et la renégociation a été largement soutenue.
En fin de compte, l’ACEUM ne s’est pas éloigné de l’ALENA de façon importante, ce qui a permis d’économiser sur les nouvelles règles du commerce du secteur automobile et certains petits gains pour les États-Unis en matière d’accès au marché laitier canadien. Les autres changements clés ont été principalement administratifs, comme un nouveau système de résolution des différends, des simplifications de la façon dont les marchandises sont certifiées et des résolutions aux différends concernant l’acier et l’aluminium. Cela n’a pas empêché le gouvernement américain de revendiquer l’ACEUM comme une victoire pour le travailleur américain.
Alors que les élections américaines de 2024 approchent, il y a de bonnes raisons de croire que certains de ces sentiments sont susceptibles de refaire surface. Bien que l’administration Biden ait généralement adopté une approche pratique envers l’ACEUM, préférant permettre au processus de résolution des différends de mener à bien sa diligence raisonnable, le retour d’une administration Trump et de son autocrate commercial Robert Lighthizer peut mettre les différends de l’ACEUM au premier plan. La façon et le moment où cela se produit pourraient embêter les investisseurs, bien que probablement pas autant que les jours de la renégociation de l’ALENA.
Ce n’est pas la seule partie qui se joue
Il ne fait aucun doute que l’ACEUM offre des gains importants aux entreprises qui l’utilisent. Ceux qui négocient en grand volume et qui utilisent des chaînes d’approvisionnement intégrées à l’échelle régionale ou mondiale économisent des dizaines de millions de dollars en droits de douane en utilisant l’accord commercial. Même avec l’administration souvent lourde de la tenue de dossiers, de la certification et autres qui viennent avec l’utilisation de l’ACEUM, il est dans l’intérêt de toute entreprise qui négocie avec l’Amérique du Nord de les utiliser.
Mais comme l’accord encore naissant se retrouve sous les projecteurs, les gestionnaires de la chaîne d’approvisionnement et les investisseurs qui se remplissent les poches pourraient vouloir couvrir leurs paris en diversifiant leur utilisation du libre-échange au-delà de l’ACEUM.
De nombreuses entreprises américaines possèdent des installations de production au Mexique et au Canada. Ces points de chaîne d’approvisionnement reçoivent souvent des entrées provenant d’autres régions de l’Amérique du Nord. C’est ce qu’on appelle la logique de la chaîne d’approvisionnement. Mais l’autre option est de tirer parti des nombreux accords de libre-échange que le Canada et le Mexique partagent avec les pays du monde entier. Par exemple, le Canada a conclu un accord de libre-échange avec l’Union européenne appelé l’Accord économique et commercial global (AECG) qui offre autant d’exemptions de droits que l’ACEUM. Le Mexique détient plus de 40 accords de libre-échange avec des pays du monde entier. Et le Canada et le Mexique sont tous deux signataires de l’Accord de partenariat transpacifique global et progressiste ou PTPGP (essayez de dire cela 10 fois rapidement). Le PTPGP, un accord entre 11 pays de la côte du Pacifique et, plus récemment, le Royaume-Uni, offre la possibilité d’importantes économies de droits. Par exemple, une entreprise pourrait utiliser le Vietnam comme base de production alternative en Chine et amener des marchandises au Canada ou au Mexique en franchise de droits par l’entremise du PTPGP. L’astuce, cependant, est de s’assurer que ces marchandises sont transformées substantiellement avant de se rendre aux États-Unis ou au Canada. Ce que cela signifie n’est pas toujours clair, c’est là que le gestionnaire de la conformité d’une entreprise a tendance à intervenir pour s’assurer que toutes les cases requises sont cochées. L’autre facteur essentiel est le respect des règles d’origine, qui établissent exactement ce qui est admissible à l’exemption de droits et qui exigent souvent qu’un certain pourcentage provienne de l’Amérique du Nord.
Importation en Amérique du Nord sans importation en Amérique du Nord
Pour les entreprises qui détiennent des marchés outre-mer, l’un des mécanismes de commerce les plus sous-utilisés est les zones franches. Ces petites zones géographiques adjacentes aux aéroports et aux ports maritimes sont des centres d’activité manufacturière. Elles voient les marchandises arriver aux États-Unis, au Canada ou au Mexique et être envoyées directement à une installation de production dans la zone franche. Tant que les marchandises demeurent dans la zone franche, elles n’ont pas techniquement fait leur entrée dans le commerce officiel du pays. Les marchandises subissent ensuite un certain degré de transformation avant d’être réexportées à l’extérieur du pays.
Les zones franches pourraient être particulièrement avantageuses lorsque les marchandises proviennent d’un pays du PTPGP ou de l’AECG, mais elles nécessitent un élément de fabrication aux États-Unis (peut-être une fabrication avancée qui nécessite une expertise technique rare) avant de se rendre au Canada. Tirer parti de l’ACEUM pourrait ne pas être une option si le pourcentage de contenu nord-américain est minime. Mais l’utilisation d’une zone franche américaine pour une réexportation éventuelle au Canada permet aux entreprises d’éviter les droits aux États-Unis, tandis que le PTPGP permet une exemption de droits au Canada.
Comme les accords de libre-échange, les zones franches ont leurs propres problèmes administratifs, y compris les licences d’importation et d’exportation, les certifications, les exigences réglementaires, et plus encore. Mais les économies en argent valent bien ces maux de tête.
Comment savoir quand utiliser les solutions de rechange de l’ACEUM?
Savoir quand et comment utiliser l’ACEUM dépend d’un certain nombre de facteurs dont les entreprises doivent tenir compte lors de l’évaluation des chaînes d’approvisionnement mondiales. Voici une liste non exhaustive de ces considérations :
- Quelles sont les exigences des règles d’origine (RO) et de la teneur en valeur régionale (TVR) pour mon produit et dans quelle mesure puis-je inclure du contenu provenant de l’extérieur de l’Amérique du Nord?
- Où est mon marché final et y a-t-il une occasion d’utiliser des accords de libre-échange détenus par le Canada et le Mexique?
- Si mon marché final est à l’extérieur de l’Amérique du Nord, dans quelle mesure nécessite-t-il une production nord-américaine?
- Combien de passages frontaliers sont impliqués dans ma chaîne d’approvisionnement et puis-je tirer parti des accords de libre-échange ou des zones franches pour réduire mes droits de douane?
- Mon entreprise possède-t-elle l’expertise interne et la capacité de ressources humaines pour gérer les complexités et le fardeau administratif liés à l’utilisation d’un ou de plusieurs accords de libre-échange?
Paris de couverture
Comme indiqué ci-dessus, il y a peu de chances que les investisseurs aient peur du sort de l’ACEUM, malgré certaines politiques qui pourraient avoir lieu pendant et après les prochaines élections américaines. Mais la diversification est la règle du jour. Tout comme mon collègue, Jamie Adams, a écrit au sujet de la diversification de proximité, la diversification de l’accord de libre-échange (ALE) devrait être pondérée de façon égale.
L’objectif final est d’éviter la surdépendance à l’égard d’un processus, d’une entente ou d’un fournisseur unique. Les investisseurs et les gestionnaires de la chaîne d’approvisionnement ont trop bien appris les dangers de la surdépendance envers la Chine. La chaîne d’approvisionnement de l’avenir est une chaîne qui peut s’adapter et évoluer au besoin pour répondre aux conditions changeantes du marché et aux menaces ou aux perturbations qui peuvent retarder les processus de production. Un peu de matière à réflexion pour ceux qui pensent au-delà des élections à venir.
Michelle Stokes est la directrice nationale du conseil en commerce international pour le Canada chez Livingston International. Elle a dirigé et mis en œuvre des stratégies commerciales avec des accords de libre-échange, des évaluations, des tarifs d’importation, des programmes des négociants fiables, des initiatives de sécurité transfrontalière et des solutions de commerce électronique. Son expertise internationale comprend des projets dans plusieurs pays axés sur la conformité douanière, l’amélioration de la circulation des marchandises au-delà des frontières internationales ainsi que la prévisibilité et la stabilité dans de nouveaux marchés.